Магистерская диссертация. Прекращение уголовного преследования: уголовно-процессуальные и социально-политические аспекты Скачать

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Право является инструментом в руках государства, с помощью которого выражается общественно необходимое соотношение частных и публичных интересов, регулируются социальные противоречия. Преступление всегда порождает конфликт в обществе, единственно допустимым социально-правовым средством его разрешения выступает правосудие по уголовным делам. В свете проводимых правовых реформ, направленных на формирование и укрепление демократических институтов, российский уголовный процесс претерпел существенные изменения. Современная уголовно-процессуальная политика ориентирована на гуманизацию законодательства, демократизацию мер борьбы с преступностью, обеспечение социальной справедливости.

В мировой юридической практике все большее внимание уделяется поискам и развитию альтернативных форм реакции государства на совершенное преступление, новая уголовная и уголовно-процессуальная политика в этом направлении становится наднациональной тенденцией. В России таким альтернативным правовым средством разрешения уголовно-правового конфликта является процессуальный институт прекращения уголовного преследования, обоснованно считающийся одним из главных институтов отечественного уголовно-процессуального права. Это объясняется важностью решения о прекращении уголовного преследования, полностью завершающего производство.

Действующая модель института прекращения уголовного преследования не позволяет обеспечить реализацию указанных задач. Правоприменительная практика основное внимание уделяет направлению уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) прокурору, а прекращение уголовного преследования оценивается как явление негативное. Прекращение уголовного преследования в ходе расследования рассматривается в качестве свидетельства незаконности его возбуждения, в то же время сокращение количества прекращенных уголовных дел и по реабилитирующим, и по нереабилитирующим основаниям воспринимается как повышение качества работы правоохранительных органов. Любой факт прекращения уголовного преследования получает негативную оценку. Результат такого положения – сокращение количества прекращенных дел. В правоприменительной практике наблюдается следующая тенденция прекращения уголовных дел судами первой инстанции различных уровней. Так, в областных и равных им судах было прекращено в 2004 году 43 уголовных дела, что составило 1,5% от общего числа оконченных производством дел; в 2005 году –   1,1%; в 2006 году –   1,6%; в 2007 году –   1,5%; в 2008 году –   1,4%; в 2009 году – 1,5%; в 2010 году –   1,2%; в 2011 году –  1%; в 2012 году –   1,1%, в 2013 –  1,0%, в 2014 –   1,2%, в 2015 –   1,1%

Решением о прекращении уголовного преследования существенным образом затрагиваются права и законные интересы личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство. Интеграция Российской Федерации в мировое сообщество, ориентация на построение правового государства предполагают готовность к реформе всей правовой системы, в том числе к пересмотру некоторых уголовно-процессуальных институтов с позиции усиления гарантий обеспечения таких прав.

Сказанное свидетельствует о назревшей необходимости проведения полноценного, комплексного исследования института прекращения уголовного преследования, а также осмысления его социально-политического значения и места в системе уголовно-процессуального права.

Степень научной разработанности. Основу исследования составили научные труды общетеоретического характера в области прекращения уголовного преследования в уголовно-процессуальном производстве таких авторов как Н. С. Алексеев, А. С. Барабаш, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров, Л.В.Володина, А. П. Гуляев, П. М. Давыдов, Т. Н. Добровольская, А. Я. Дубинский, А. В. Ендольцева, Н. В. Жогин, А. Г. Калугин, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, В. А. Михайлов, Д. Я. Мирский, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, А. В. Савкин, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. П. Щерба и др.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают отношения в праве, которые складываются в области прекращения уголовного преследования и его социально-политические аспекты.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального, а также других правовых отраслей, которыми регламентируется порядок прекращения уголовного преследования, основания и условия, включая судебную и следственную практику реализации указанных норм.

Цель исследования заключена в том, чтобы выявить теоретические, а также организационно-правовые проблемы в прекращении уголовного преследования, а также в разработке совокупности предложений, которые направлены на увеличение эффективности прекращения уголовного преследования в уголовном процессе России.

Для достижения поставленной цели, необходимо решить нижеследующие задачи:

- исследовать историю развития правового института – прекращение уголовно-процессуального производства в уголовном процессе России;

- определить содержание правовой природы правового института прекращения уголовного преследования;

- произвести анализ оснований прекращения уголовного преследования в уголовно-процессуальной теории и законодательстве;

- осуществить оценку социально-политических аспектов прекращения уголовного преследования;

- произвести анализ практики применения отдельных оснований прекращения уголовного преследования и разработать пути совершенствования.

Методологическая основа исследования. Цель и задачи обусловили необходимость использования в работе различных методов исследования. Из общенаучных исследовательских методов, в частности, применены диалектический, логический, системный; из частно-научных – сравнительно-правовой, историко- правовой, формально-юридический и др. В качестве методов обработки и систематизации знаний использовались анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, систематизация и классификация.

Теоретическую основу исследования составили научные труды общетеоретического характера, работы, посвященные проблеме прекращения уголовного преследования, труды в области конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского процессуального права и др.

Правовую базу исследования составили Конституция РФ, отдельные международные акты, УПК РФ и УК РФ, другие федеральные конституционные и федеральные законы, а также решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Положения, выносимые на защиту:

1. Правовой институт прекращения уголовно-процессуального произ¬водства в общем виде можно определить как исторически сложившуюся систему юридических норм, регулирующих основания и процедуру окон¬чания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

2. Под прекращением уголовного преследования предлагаем понимать действия органа уголовного преследования по завершению процессуальной деятельности, направленной на изобличение подозреваемого в совершении преступления либо установление совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, при наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих ее дальнейшее осуществление.

3. Оптимизации практики прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, повышению эффективности проведения с такими лицами индивидуальной профилактической работы соответствующими органами способствовало бы внесение в уголовно-процессуальное законодательство дополнений в части регламентации прекращения уголовных дел в отношении таких лиц. Для этого представляется целесообразным в УПК РФ:

- из части третьей статьи 27 исключить слова: «Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса»;

- статью 421 дополнить новой частью следующего содержания:

«Обстоятельства, перечисленные в части первой настоящей статьи, устанавливаются также при расследовании уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность»;

- главу 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» дополнить новой статьей в следующей редакции:

«Статья 426 Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность

1) если в ходе расследования запрещенного уголовным законом деяния будет установлено, что это деяние совершено лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следователь прекращают уголовное дело.

2) в постановлении о прекращении уголовного дела наряду с обстоятельствами, перечисленными в статье 213 настоящего Кодекса, указываются:

- установленные в результате расследования данные об условиях его жизни и воспитания, состоянии здоровья, особенностях личности, а также другие данные, могущие иметь значение для проведения с ним индивидуальной воспитательной работы;

- данные о взрослых лицах, если они принимали участие в совершенном деянии, характере взаимоотношений между взрослыми и несовершеннолетним, об оказанном на него влиянии взрослыми.

3) копия постановления о прекращении уголовного дела вручается несовершеннолетнему, его законному представителю, потерпевшему. При этом потерпевшему разъясняется право предъявить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного общественно опасным деянием, в порядке гражданского судопроизводства.

4) копия постановления о прекращении уголовного дела направляется в комиссию по делам несовершеннолетних и подразделение по делам несовершеннолетних органа внутренних дел по месту жительства лица, совершившего общественно опасное деяние».

4. Наиболее проблемными, с точки зрения правоприменения, являются такие условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как совершение преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствование раскрытию преступления. В целях их единообразного понимания и использования необходимо совершенствование законодательства и особое внимание к его официальному толкованию в этой части:

1) Предлагаем применять уже устоявшийся и доступный для понимания правоприменителем термин «не судимый», которым надлежит заменить в ст. ст. 75, 76 УК РФ словосочетание «впервые совершившее преступление».

2) Анализируя ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считаем необходимым отметить, что законодателем здесь допущена возможность различного подхода к толкованию термина «заглаживание причиненного вреда». Она обусловлена тем, что условием прекращения уголовного дела обозначена только данная категория. О возмещении ущерба потерпевшему при этом в правовых предписаниях речи не идет. Поэтому буквально толкуя закон и базируясь на отдельных подходах, выработанных наукой и практикой, можно говорить о возможности прекращения уголовно-процессуального производства по рассматриваемому основанию при невозмещении причиненного потерпевшему ущерба, а только заглаживании вреда, что, по нашему мнению, явдяeтcя неверным. В целях упорядочения правоприменения и достижения его единообразия предлагаем дополнить содержание ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ фразой «возместило причиненный ущерб».

3) Указание в ч. 1 ст. 75 УК РФ на то, что лицо может быть освобождено от уголовного преследования, если после совершения преступления оно «способствовало раскрытию преступления», следует понимать как действия виновного в оказании содействия органам предварительного расследования, другим органам, наделенным законом правом осуществления оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 Закона об ОРД), в раскрытии совершенного им или при его участии общественно опасного деяния, а также способствование предупреждению и раскрытию иных преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в работе выводы и рекомендации составят теоретическую основу дальнейшего исследования проблематики прекращения уголовного дела, а также общих вопросов правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Результаты исследования могут применяться в процессе преподавания курса уголовного процесса и соответствующих дисциплин специализации студентам юридических учебных заведений, слушателям курсов повышения квалификации.

Структура исследования обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка литературы.

1. Теоретические основы прекращения уголовного преследования в уголовно-процессуальном производстве

1.1 История развития  правового института прекращения уголовного преследования

Институт прекращения  уголовного преследования в отечественном уголовном судопроизводстве на сегодняшний день является крайне важным и в то же время сложным, противоречивым и вызывающим множество споров и дискуссий среди практических работников и в научном сообществе. Данный уголовно-процессуальный институт в своем становлении и развитии прошел очень долгий и сложный путь. Первые упоминания об освобождении от ответственности и наказания встречались вместе с первыми зачатками отечественного уголовного процесса. Представления о добре, гуманности и справедливости были не чужды нашим предкам и, соответственно, находили свое отражение в нормативных актах того времени, начиная с договоров славянских князей с Византией и первых редакций «Русской правды» начала X века и заканчивая Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года и проектом Уголовного уложения 1903 года.

 Первое упоминание об обстоятельствах, при наличии которых было воз-можно прекращение уголовного преследования лица, совершившего противо-правное действие, можно встретить ещё в нормативных актах  Х-ХI века. К примеру, Краткая редакция Русской Правды указывает на обычаи кровной мести, возможные в ответ на убийство, оскорбление и нанесенные побои (статьи 5- 7) ; «расправы с ночным вором» (статья 38). Точно так же статья  21 Русской Правды и статья 40 Русской Правды Пространной Редакции упоминают о наличии права лишать жизни убийцу сразу, осуществляя самосуд.

На наш взгляд,  в тот период времени был вполне логичен и обоснован именно такой подход, ведь органы расследования отсутствовали, наиболее эффек-тивным способом защиты прав человека являлась самозащита, до сих пор являю-щаяся одним из способов защиты нарушенного права, естественно, не в столь жестокой форме. Справедливости ради надо отметить, что конец рассматриваемого этапа развития был ознаменован  лишением граждан полномочий на осуществление самосуда.

Но просуществовали они весьма существенный период времени, достаточный для того, что бы начали зарождаться основные идеи  и правовые принципы,  являющиеся в настоящее время одними из ключевых элементов института прекращения уголовного дела (уголовного преследования). К примеру,  М. А. Галимова указывает, что «истоки идеи примирения сторон в уголовном судопроизводстве восходят к возникновению и развитию обычая кровной мести как способу разрешения конфликта» . 

Государство, укрепив со временем свою власть,  переходит к реализации задачи по обеспечению правопорядка и безопасности в своих границах. Так начинает свое развитие публичное начало уголовного судопроизводства. В тот период преступление считается нарушением не только частных, но и государственных интересов. И хотя   к концу рассматриваемого этапа институт самосуда прекратил свое существование, не все было так однозначно.  «Русская  Правда», состоящая из  «Правды Ярослава», «Краткой Правды», «Пространной Правды» или «Правды Ярославичей», не ликвидировала в полном объеме  институт кровной мести, она всего лишь существенно ограничила возможности его применения. Публичные начала уголовного судопроизводства существенно усилились, однако именно потерпевший делал выбор между получением определенной компенсации за обиду или отомстить ему .

Однако нормативно-правовые источники той эпохи по большей части не содержали четкой терминологической составляющей и давали лишь весьма условную трактовку таких важнейших определений, как «уголовное преследование», «уголовное дело», «прекращение уголовного дела», «освобождение от уголовной ответственности» и др. Нормативно-правовые акты советского периода и современной России, хотя и имеют основой главные принципы Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, все же с течением времени стали содержать в себе полную и развернутую регламентацию данного процессуального института.

В первые законодательные акты послереволюционной России были перенесены нормы из ранее действующих правовых актов, которые успешно прижились в российском уголовном законе и уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в Обращении Совета Народных Комиссаров (СНК) РСФСР от 26 ноября 1917 года «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой» говорилось о непривлечении к уголовной ответственности «всякого трудового казака, кто добровольно прекратит участие в контрреволюционных формированиях и явится в органы Советской власти» . Декретом СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве», в пункте шестом, предусматривалось освобождение от преследования за дачу взятки «взяткодателей и посредников во взяточничестве, если своевременно заявят о даче ими взятки» . 21 марта 1918 года постановлением Петроградской ЧК «О хранении и сдаче оружия» всем частным лицам предписывалось сдать имеющееся у них оружие, бомбы, гранаты и взрывчатые вещества . Лица, виновные в невыполнении этого постановления, подлежали суду революционного трибунала. В 1921 году была принята норма об исключении уголовной ответственности в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ .

Вступившим в действие с 1 июля 1922 года Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР устанавливалось, что уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжено и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:

- за смертью обвиняемого;

- за примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, когда прокуратура вступила «в дело в целях охраны публичного интереса», то есть публичных либо частно-публичных дел;

- за отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемых не иначе, как по таковым жалобам;

- за истечением давности;

- за отсутствием в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления; вследствие акта об амнистии или помилования отдельных лиц или прекращения дел о них .

Следует отметить, что первый УПК РСФСР (1922) еще не разделял между собой понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», а рассматривал прекращение уголовного дела как одно из оснований к прекращению уголовного преследования, что, безусловно, выглядит весьма нелогично с научной и практической точки зрения.

Так, А. М. Ларин, анализируя внесенные в 1936 году изменения в УПК РСФСР (1923), отмечал, что законодатель использовал термины «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» в одном и том же смысле . Зато статьи 206–208 УПК РСФСР 1922 года выделяли понятие «прекращение предварительного следствия», основаниями которого служили необнаружение виновного, недостаточность доказательств, собранных по делу, для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого, а также невменяемое состояние обвиняемого. Разделение понятий «прекращение уголовного преследования» и «прекращение предварительного следствия» обосновано тем, что уголовное преследование может быть прекращено на любой стадии процесса (включая стадию распорядительного заседания народного суда или трибунала), а предварительное следствие может быть прекращено исключительно в стадии сбора и оценки доказательств органами расследования с присущей ей спецификой. Также в разделе семнадцатом УПК РСФСР (1922) регламентировался порядок прекращения предварительного следствия, его возобновление, роль при этом прокурора и суда .

Основания прекращения уголовного преследования и окончания предварительного следствия фактически были перенесены в переработанный УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года (ст. 4, 10, 11, 18, 90, 197, 202, 204, 221–223, 238, 418) .

Перечень оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования был значительно изменен Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Он стал более отражать все многообразие ситуаций, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность продолжения уголовного преследования обвиняемого.

Правопреемницей статьи 4 УПК РСФСР 1923 года стала статья 5 Основ уголовного судопроизводства. В ней был приведен следующий круг обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу и влекущих его прекращение:

- отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления;

- истечение сроков давности; акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также помилование отдельных лиц;

- недостижение лицом возраста к моменту совершения общественно опасного деяния, с которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;

- примирение потерпевшего с обвиняемым в случаях, предусмотренных законодательством союзных республик;

- отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, когда законодательством союзных республик прокурору предоставлено право возбуждать дела и при отсутствии жалобы потерпевшего;

- смерть лица, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам .

В УПК РСФСР 1960 года фактически воспроизводилось содержание статьи 5 Основ уголовного судопроизводства. Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР того времени выделялись также следующие дополнительные основания к прекращению уголовного дела: отсутствие опасности для общества лица или совершенного им деяния при производстве по применению принудительных мер медицинского характера (п. 1 ч. 1 ст. 406); изменение обстановки (ст. 6); передача дела в товарищеский суд (ст. 7); передача дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 8); передача лица на поруки (ст. 9). Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 208 УПК РСФСР 1960 года было сформулировано самостоятельное основание прекращения уголовного дела: «при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств» .

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик (1958) были дополнены статьей 5.1, предусмотревшей прекращение уголовного дела с привлечением лица к административной ответственности, передачей материалов в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних или передачей виновного на поруки. Подобная редакция Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в части обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, была положена в основу соответствующих норм и почти сохранилась до признания их недействующими на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации от 22 ноября 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Еще одно основание для прекращения уголовного дела было введено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года, изменившим пункт 10 статьи 5 УПК РСФСР и установившим, что уголовное дело прекращается в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению .

Спустя два года перечень оснований к прекращению уголовного дела был дополнен неизвестным ранее уголовно-процессуальному законодательству обстоятельством, которое нашло отражение в пункте 11 статьи 5 УПК РСФСР (1960). В нем речь шла о прекращении уголовного дела в отношении священнослужителя, если расследование осуществлялось по факту отказа от дачи им показаний об обстоятельствах, ставших известными из исповеди.

Что же касается УПК РСФСР (1960), то следует отметить, что его нормы были более динамичны в связи с тем, что институт прекращения уголовного дела подвергался изменениям и дополнениям периодически. Последние существенные дополнения и изменения, относящиеся к институту прекращения, внесены ФЗ от 21 декабря 1996 года № 160-ФЗ. Статья 5 (обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу) и статья 6 (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки) частично, а новая редакция статьи 7 (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием), новая редакция статьи 8 (прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия), новая редакция статьи 9 (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим) УПК РСФСР полностью вступили в действие с 1 января 1997 года, то есть в связи с принятием Уголовного кодекса РФ от 27 декабря 1996 года (ФЗ № 161-ФЗ).

Принятый 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации является прогрессивным и постоянно развивающимся нормативно-правовым актом, отражающим стремительно меняющуюся российскую правовую действительности. Об этом красноречиво говорят более ста федеральных законов, принятых за двенадцать лет существования УПК РФ и внесших в него соответствующие изменения и дополнения. Современный УПК вобрал в себя лучшие черты предшествующих Устава уголовного судопроизводства (1864), УПК РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1960 года, Основ уголовного судопроизводства ССР и союзных республик (1924), Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В то же время УПК Российской Федерации 2001 года привнес в отечественное уголовно-процессуальное законодательство множество новшеств, соответствующих веянию времени.

Институт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в УПК РФ (2001) регламентирован весьма подробно. Данному институту в данном Кодексе посвящена глава 4 под названием «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования», глава 29 под названием «Прекращение уголовного дела» и в соответствующих главах статьи 239, 254, 320, 350, 352, 389.21, 401.14, 412.11, 418, 427, 431, 432, 439, 459 УПК РФ .

На сегодняшний день, согласно УПК РФ,  уголовное преследование может быть прекращено правомочным органом предварительного расследования или судом при наличии следующих оснований.

1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

3. Истечение сроков давности уголовного преследования за совершение преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

4. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

6. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц отдельных категорий, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3–5 части первой статьи 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

7. Примирение сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

8. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

9. Наличие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

10. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

11. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

12. Отказ Государственной Думы или Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

13. Недостижение лицом к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно статье 20 УК РФ возможна уголовная ответственность. В данном случае в отношении указанного лица подлежит прекращению уголовное преследование по основанию отсутствия в деянии состава преступления (ч. 3 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

14. Отсутствие в предусмотренном Особенной частью УК РФ деянии несовершеннолетнего состава преступления в случае, когда ввиду отставания в психическом развитии несовершеннолетнего, не связанного с психическим расстройством, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своего деяния и руководить им в момент его совершения (ч. 3 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

15. Деятельное раскаяние. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (добровольная явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба и т. д.) (ст. 28 УПК РФ).

16. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предусмотренных статьями 198–199.1 УК РФ (ст. 28.1, 24, 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ).

17. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего лица с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).

18. Прекращение уголовного преследования по одному из оснований, предусмотренных статьей 24 или статьей 27 УПК РФ в отношении лица, совершившего запрещенное УК РФ деяние в состоянии невменяемости, или в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Глава 4 УПК РФ содержит в себе статьи, отдельно посвященные основаниям прекращения уголовного преследования и основаниям его прекращения, причем все основания к прекращению уголовного преследования одновременно являются и основаниями к прекращению уголовного преследования, согласно статье 27 УПК РФ. Это является безусловной новацией и вызывает справедливый вопрос у ряда ученых-процессуалистов о целесообразности разнесения данных групп оснований в разные статьи УПК РФ. Также в отдельные статьи вынесена регламентация таких оснований к прекращению уголовного преследования, как деятельное раскаяние и прекращение уголовного преследования по делам в сфере экономической деятельности (ст. 28, 28.1 УПК РФ). Последнее основание к прекращению уголовного преследования было внесено в Кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и связано с увеличением количества уголовных дел в сфере экономической деятельности. В свою очередь такое основание, как «изменение обстановки», традиционно регламентируемое советским уголовно-процессуальным законодательством, было исключено из УПК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ.

Современный УПК РФ также не содержит в себе определения понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», хотя включение их в статью 5 Кодекса целесообразно для более четкого разграничения данных понятий и правильного применения оснований к прекращению уголовного преследования, а также понимания самой сути данного института.

Мы предлагаем следующее определение. Правовой институт прекращения уголовно процессуального производства в общем виде можно определить как исторически сложившуюся систему юридических норм, регулирующих основания и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного преследования.

Законодательство Российской Федерации находится в процессе постоянного совершенствования и развития. Анализируя историю развития института прекращения уголовного преследования, следует отметить, что он в своем развитии со времен становления советского государства и заканчивая настоящим временем претерпел существенные изменения и новации, вобрав в себя лучший опыт предыдущих нормативно-правовых актов. Однако современная его регламентация все же еще далека от совершенства и требует дальнейшего законодательного регулирования и научного осмысления.

1.2 Понятие и сущность прекращения уголовного преследования 

Уголовно-процессуальный закон под уголовным преследованием понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Однако специфика  правоотношений, являющихся частью уголовного судопроизводства, заключается в том, что необходимо установить четкую границу начала и окончания такой деятельности. В то же самое время какие-либо четкие критерии для определения этих границ отсутствуют, что свидетельствует o необходимости проведения теоретических исследований в данном направлении. 

Следует отметить, что и в теоретических подходах современных ученых-процессуалистов о сути прекращения уголовного преследования не сложилось единого и однозначного мнения.

Так, по мнению Д. М. Сафронова, прекращение уголовного преследования является решением о фактическом не преследовании лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения, из-за которых ограничиваются его права и свободы . Далее автором отмечается, что